Comments for Piet Groeneboom's blog

Comment on “Die mensen hebben er voor geleerd” by nico

nico — Mon, 16 Nov 2009 15:39:54 +0000

Voor mij was de verdeling van de royalties voor het schrijven van het boek “De Ontvoering” van Alfred Heineken door Peter R. de Vries opmerkelijk.
Drie kwart gaat/ging naar de ontvoerder Cor van Hout. Wel via een constructie zodat Alfred Heineken er niet achter kon komen. Peter R. houdt meerdere agenda’s erop na. Zou Job Cohen dezelfde uitspraak doen over Peter’s houding bij de begrafenis van Cor van Hout, als hij dat had geweten?
Peter mag vaak, soms te vaak in dossiers van OM en politie kijken, mogelijk om opsporingsmethoden te gebruiken, die voor de politie verboden zijn.
Zou hier de linker de rechter hand wassen, in beider voordeel? Het lijkt erop dat dit het geval is bij de zaak Louwes waarin hij (Peter) ingeseind te lijkt zijn.
Ik heb geen hoge hoed op van het OM en de politie. Peter bezoekt als onafhankelijk onderzoeker regelmatig de burelen van deze crimefighters.
De Wallen kent ook zulk soort bezoeken. Magistratelijk is het niet.
Désanne van Brederode houdt het in het zweverige. Haar mening is een soort middagopening, nog open voor een stichtelijke boodschap.

Comment on “Die mensen hebben er voor geleerd” by pietg

pietg — Mon, 09 Nov 2009 21:08:53 +0000

Ik heb deze uitzending n.a.v. uw commentaar bekeken. Inderdaad zijn de interviews met Maurice de Hond, Ernest Louwes en Joost Niemöller in dit programma uitermate boeiend. Kennelijk hebben Bas Haan, Peter R. de Vries en de avocaat van Michael de Jong een interview geweigerd. Het Louwes dwingen bijbelse teksten voor te lezen, in de wetenschap dat hij niet gelovig is (ook de interviewer behandelde Louwes hiermee eigenlijk als een vogelvrije, net als Pauw en Witteman en Andries Knevel dat al eerder hadden gedaan), vond ik enigszins op de rand en het hele kader waarin dit programma gepresenteerd werd sprak mij totaal niet aan. Niettemin waren de interviews zeer verhelderend. De opmerkingen over het bellen, het zg. financiële motief (dat zelfs niet gebruikt is door het hof van Den Bosch, zoals Louwes al terecht opmerkte in de uitzending van Pauw en Witteman) en nog wat van die dingen aan het eind waren echter niet up to date. Er is in deze kolommen al eerder over deze onjuiste informatie (die ook gedeeltelijk in het boek van Bas Haan voorkomt) gesproken, zie: Een tweede gesprek van Jan en Willem.

Comment on “Die mensen hebben er voor geleerd” by Tommie

Tommie — Mon, 09 Nov 2009 19:11:33 +0000

Brands’ boekenprogramma presenteerde een nauwelijks te negeren bevestiging van een hardnekkig vooroordeel: Mevrouw Van Brederode is blond.
De uitzending van Family7 over de DMZ vond ik iets boeiender:
CrimeDoc – “De Deventer Moordzaak”

Comment on Het Openbaar Ministerie contra de wetenschap in de Lucia de Berk zaak by pietg

pietg — Wed, 07 Oct 2009 16:54:29 +0000

Bij het binnenkomen van dit commentaar heb ik gelezen wat Alex Fekken daar over had geschreven in:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alibi

Ik was het daar mee eens en wilde dat net nog even laten zien aan iemand, maar… het was weggehaald. Op dezelfde manier hebben mensen die gelieerd zijn aan de bijzonder onfrisse “serial killer task force” bij het Engelstalige Wikipedia artikel Lucia de Berk het stickertje “The neutrality of this article is disputed” gezet. Het is moeilijk om deze mensen, die zich verschuilen achter een zogenaamd “streven naar objectiviteit” (maar tegelijk bekennen de Nederlandse artikelen over de Lucia de Berk zaak niet te kunnen lezen en tevens zeggen daar ook geen moeite voor te zullen doen) te bestrijden. Voor de goede orde komt hieronder nog even wat er in het Wikipedia artikel over “alibis” stond over de Lucia de Berk zaak:

Risks of Alibi Disclosure

A concrete example of how the prosecution used its knowledge of a defendant’s whereabouts (i.e. her alibis and/or lack thereof) to bias the evidence against her is the case of Lucia de Berk in The Netherlands. Some details of the case can be found here http://www.luciadeb.nl/english/summary.html and one of the relevant passages reads:

“…the selection of alleged incidents was extremely biased. A natural death changed into an unnatural death as soon as Lucia could be associated with it, just by her having been on the ward at the time. Conversely, an initially “suspicious” death was removed from the list as soon as it turned out that Lucia had not actually been present, after all. Concerning one alleged murder Lucia was found guilty of at the first trial, it later transpired that she had not been in the hospital for three days around the supposed event. This fact was only uncovered at the appeal. That particular “murder” immediately reverted to being a natural death; exactly what it had been, at the actual time it occurred.”
This example illustrates how providing the prosecution with available (true) alibis can seriously hurt a defendants case.

Comment on Het Openbaar Ministerie contra de wetenschap in de Lucia de Berk zaak by Alex Fekken

Alex Fekken — Wed, 07 Oct 2009 07:13:29 +0000

Ter informatie: ik heb deze zaak gebruikt als voorbeeld in

http://en.wikipedia.org/wiki/Alibi

Hoewel ik denk dat het technisch correct is om te stellen dat het OM misbruik heeft gemaakt van Lucia’s a priori “alibis” (dienstroosters) om het bewijsmateriaal een (extreem) negatieve selectie bias te geven, geef ik toe dat het een beetje vreemd klinkt om hier over “alibis” te praten. Maar ik denk dat het toch goed past in de “Alibi” sectie van wikipedia.

Veel sterkte met het goede en helaas noodzakelijke werk.

Comment on Is Nederland aan het verbommelen? by Nico

Nico — Mon, 05 Oct 2009 22:28:18 +0000

Ik vond deze column heerlijk om te lezen. Ik kan de niet te kopen waardigheid van Bommel zo goed invoelen. Tom Poes is een trekpop van de logica. En komt dat niet meer voor? De meest uitgesproken vorm, maar dan ook nog een domme variant, is die van de jurist. Hierbij zijn de regels als een rails uitgelegd en die rails bepalen de logica van de jurist. Nee, Bommel is ook voor mij de verrassende figuur.
Trouwens, dat doet mij weer denken aan een verrassend Bommeliaans optreden van mijn ex. Zij studeerde toen geschiedenis en een jaartje Sanskrit, nog wat Indiase talen en kunstgeschiedenis. Zij kwam op de Prinsengracht haar gestolen fiets tegen. Ze kon hem op dat moment niet meenemen en bevestigde een briefje met het verzoek om de fiets terug te zetten waar die gevonden was, Uilenstede A’veen. Toen ze mij die avond dat vertelde was ik daarvan ondersteboven. Maar ik denk nu dat dit zo uit de Bommelstrip kwam. Zij was daar ook groot liefhebber van. Een jaartje voor haar doctoraal stopte ze. Ook weer zo’n Bommeliaans trekje van haar.

Comment on Justitie vindt weer iets terug na 9 jaar by Nico

Nico — Wed, 16 Sep 2009 10:48:28 +0000

Deze zaak doet mij denken aan de kortgeleden bekend geworden getuigenissen van de oud FBI-contractuante Sibel Edmonds, die vanwege haar kennis van het Turks (moedertaal), Aramees en Farsi, vertaalwerk deed voor de FBI van allerlei verhoren. Zij vertelde daarin over het manipuleren van Amerikaanse politici door Turkse lobby-groepen middels geld en chantage en haar ontslag toen zij haar meerderen bij de FBI daarvan in kennis stelde en nog meer vreemde praktijken bij de FBI, zie de Sibel Edmonds Documentary. Deze wijze van opereren lijkt niet zoveel anders dan in de zaak van deze Koerd Baybasin, de Nederlandse staatssecretaris Albayrak met Turks paspoort en de hoogste ambtenaar bij justitie, Joris Demmink.

Comment on Justitie vindt weer iets terug na 9 jaar by pietg

pietg — Wed, 16 Sep 2009 10:47:36 +0000

Meer over deze zaak en over de aangifte van Mr. Adèle van der Plas tegen de secretaris-generaal van justitie, zie: Eén vandaag, 13-4-07. Hierin is een interview met de advocaat van Baybasin (Mr. Adèle van der Plas), te zien, die informatie geeft over het rapport van de Turkse overheid (volgens haar geverifieerd en bekrachtigd door de Turkse nationale veiligheidsraad) dat in haar bezit is gekomen.

Comment on Justitie vindt weer iets terug na 9 jaar by Ton Biesemaat

Ton Biesemaat — Wed, 16 Sep 2009 09:11:55 +0000

Verleden week was ik in de Zoetermeerse gevangenis op bezoek bij de Turkse Koerd Baybasin. Hij is tot levenslang veroordeeld op gefalsificeerd bewijsmateriaal: aan elkaar geplakte telefoontaps. Verschillende deskundigen hebben helaas na de rechtsgang gezegd dat het bewijsmateriaal vervalst is. Baybasin vertelde me dat men geprobeerd heeft hem in de gevangenis te vergiftigen. Uiteraard is er geen onderzoek gedaan naar zijn claim en het bewijsmateriaal -de gebakken vis- is ‘gone with the wind’. Baybasin beschouw ik persoonlijk als Nederlands eerste politieke gevangene omdat hij zeer waarschijnlijk het slachtoffer is van een spel tussen corrupte vertegenwoordigers van de Nederlandse en Turkse staat.

Comment on Justitie vindt weer iets terug na 9 jaar by Nico

Nico — Tue, 15 Sep 2009 07:51:02 +0000

Bij Lucia had de overheid het ontlastende rapport uit Straatsburg, dat er geen digoxine in de organen zat, achtergehouden. Was dat met opzet of per ongeluk? Het één is even erg als het ander.
Als volgens de advocaat ook hier het ontlastende bewijs op de video aanwezig is, dan is hetzelfde aan de hand.
Bij de fotorolletjes uit Srebrenica zien we die verdwijntruc ook. De Commissaris van de Koningin, de PvdA-er Jos van Kemenade moest dat vuiltje in de doofpot stoppen. Dat mislukte.
Hetzelfde patroon is aanwezig bij het per ongeluk of expres wegmoffelen van bewijs door de overheid.
Dit patroon treedt ook op geheel ander gebieden op, bijv. bij het wegraken van rapporten, delen van archieven, etc. door de overheid bij het Schipholdossier en ook hier is de PvdA bij betrokken. Als ze de zaak verliest bij de claim, dan worden de rechters vervangen om de hoogte van de claim te bepalen!
Is dat van nu?
Neen. Toen Samuel Goudsmit als wetenschappelijk leider van Alsos – Amerikaanse zoektocht naar de mogelijke fabricatie van de Duitse atoombom – in Parijs kwam, was van de Haagse firma Cellastic het archief op enkele snippers na verdwenen. De snippers zijn bij het NIOD in Amsterdam.
Kistemaker met nog 3 Nederlanders hadden daar had geld in de WOII opgesoupeerd voor de dingen die ze daar deden, spionage of contra-spionage. Het is nooit wat geweest en ook geworden tussen Samuel Goudsmit en Jaap Kistemaker. De internationale politiek zit nog steeds met de scherven van de ultracentrifuge-spionage van Khan die ook in de doofpot is gestopt. Het dossier van Khan is uit het archeif van de rechtbank aan de Prinsengracht in A’dam verdwenen. Waarom?
Prins Bernhard dacht die truc ook bij de National Archives in Amerika uit te halen. Echter dat was onmogelijk. In Amerika had men de kaart van het NSDAP-lidmaatschap van prins Bernhard.
Dus deze trend van bewijs tegen de Nederlandse Staat verdwijnt in laden of anderszins.
Het dossier van Fred Spijkers is voor de komende 50 tot 70 jaar achter slot en grendel.
Dus Piet, heb geen illusies. Nederland is niet zo onschuldig. Vele Afro-Amerikanen kunnen daarover meepraten. Het zwijgen over de slavenhandel tijdens het Oranje-feestje in New York stuitte veel Afro-Amerikanen tegen de borst.
Allemaal schone schijn van de Nederlandse Handelsmaatschappij, gesticht door Willem I, in een narcotica-staat – je kent wel die opium kits in Indië en de Boxersopstand in Hongkong. De opvolger van de deze Handelsmaatschappij kreeg weer die reisdrift. De belastingbetaler kan op de blaren zitten.
Dus wij hebben niet zoveel goeds van deze overheid te verwachten.